Pois faltam provas? Nada se "viu"? Então ao Procurador da República ainda resta responder!

Pois mais pergunta-se:

Quem afinal falsifica situações e telegrama (oficial) atribuìdo ao Reitor?  O Sr. Sabia?
Quem inspirou termos desse telegrama?
O Sr. foi enganado?  Acreditou?

("fac-simile" - para ler: clicar duas vezes sobre a figura)

Nota: como Ementa para curso em Escola de Administração Pública e Governo

acima mostra-se em fac-simile a 1ª folha do Parecer nº 103/2010

produzido por produrador federal em exercício

(âmbito das atribuições - Art. 11, Lei Complementar nº 73/93)

e, sob pressupostos do Código Ético também ferido.

Quanto ao concurso público (Edital 13/2009 - fraudado) cujo recurso final o Sr. Procurador Federal teve em mãos para exame (Parecer Nº 124/2009) ao qual por último se refere o reproduzido acima (Parecer Nº 103/2010) -  além das provas do conluio já publicadas e encaminhadas em anexo aos recursos... aliás colecionadas, materializadas em mãos ante olhos...  matéria presente em papel, tinta, grafia e linguagem portuguesa a exigirem cumprimento ético na administração pública... 

Pois surge agora esse telegrama fraudulento - atribuído à reitoria! 
O qual, ao final de tudo, não será agora prova suficiente de crime continuado? 
Qual outra razão, necessária e suficiente, haveria - corporificada - nesse delito extremo, entregue pelo correio?

Pois basta perquirir sobre a sucessão de fatos (histórico de fraudes e ilegalidades) para comprovar o acúmulo delituoso havido desde o primeiro desvio de conduta oficial - aliás, a compor Ementas aproveitáveis em Escola de Administração Pública e Governo (CF, Art. 29), como se requer. Pois eis seu antecessor - triste memória, ainda em 2004. E eis atuar, longe e inversamente aos propósitos educacionais da instituição; pois eis a sucessão (sempre acobertada) quanto a crimes de natureza administrativa, política--eleitoral-ideológica - transpostos em efeitos ao âmbito educacional, inclusive; ao ponto de tornar-se necessário pedir intervenção saneadora da Polícia Federal (Varginha, MG - IPL -1.069/2006. Fé confirmada, Out/2009). Exatamente para restaurar verdade e conferir falsidade ideológica (CP, Art. 299) a ser repelida.  Pois eis afronta à verdade estampada em papel timbrado, verberada sob brasão da República.  Exatamente, documento pouco exemplar pela inversão do mérito, além da forma pessoal e redacional desobediente ao Manual de Redação da Presidência da República - uso obrigatório em toda repartição pública federal - tido sob desconhecimento. Na verdade, pequeno escândalo - público - oriundo da direção presunçosa e equivocada imprimida à antiga EAFI !
E eis agora telegrama eivado de si (falso) a coroar encimada a razão oculta.  E revelar intentos e antecedentes pelo tempo de agora. Será necessário pedir nova intervenção?

E para tudo isso evitar: não bastaria suficiência técnica e espírito crítico, regimental pelo ofício, (re)conhecer história e antecedentes?  Pois eis o Ofício inicial de 2004 provindo da Procuradoria Federal deentão - ameaçador, eivado de crime eleitoral pelo qual [piedosamente] perdoou-se vosso antecessor - passível de representação à Corregedoria da AGU (LC 73/93, Art. 34). E qual outro significado haveria para a sucessiva atuação à margem da lei (reconhecidamente nefasta) até sucumbir pelo anonimato - matéria cultural, peculiar -  havido também pedagogicamente sob processo depurador - certamente transitado pelo interior da própia EAFI/IFET e, aos cuidados presentes da justiça. Processo pelo qual, ainda espera-se, venha redimir. Ou ficar como ficou até fugir, sem resposta aos documentos publicados nesse Blog! E tudo sob registro em cartório!
Será necessário  a tudo repetir em detrimento da falsidade presente?

Afinal, o que se ensina atrás da fachada simbólica da antiga EAVM, onde agora nada se fala e tudo se cala?
Afinal, quem é o autor desse último telegrama?

* * * * *

Pois eis, pelo processo contínuo de fraudes sucessivas, quanto se fez à margem da legalidade, publicidade e moralidade (Art. 37, CF) e por pessoalidade final para impedir desenvolvimento ao projeto Ambiental de Inconfidentes - o motivo central da questão.  A cujo objetivo, incapaz(es) de se expor e contrapor em aberto, no âmbito da esfera pública, à razão meridiana, luminosa - sol do grande meio dia: eis quantos tentaram obstar sem ousar sair das sombras; até por último sob telegrama falseado - suprema audácia! Cujo objetivo, por fim, sempre seria manter estruturas de poder e, perpetuar arremedos educacionais questionados pelo signatário. Pois tudo fazem (como fizeram) para esconderem-se à palavra franca. Até por  último - exercício em finalidade - impedir participação e palavra altiva no interior do Conselho superior do Instituto Federal Sul de Minas, Campus Inconfidentes e outros.

E porque tudo se faz para impedir sua fala viva voz e em corpo presente no interior da instituição? Escola qual inclusive até fora aluno (1959-1962)  e seu pai diretor (1959 - 1968) ?

E finalmente eis quanto se faz contrariamente ao relatado em recente Carta Aberta aos memberos do Conselho Superior - a propósito de projeto aplicável à Engenharia, Arquitetura, Economia e questões ambientais. Aliás, intento antecedido em mais antiga Carta Aberta aos Professores (EAFI, 2006), hoje vislumbrada em simulacros.  Pois tudo se fez  - exatamente até para impedir a audiência requerida em função de tese relativa à teoria do desenvolvimento como prática acadêmica e operativa vinculada ao SISNAMA, como instrumentalização e aplicação institucional (Estatuto, contribuição ao Art. 24). Aliás, pelo processo histórico consciente,  direcionado, transformador, registre-se:  não obstante atencioso interesse manifestado pelo Magnífico Reitor - matéria tratada por último. Forma, âmbito, local e expressão - viva voz - marcados no tempo. Assunto pelo qual se homenageia o Prof. Rômulo Eduardo Mascarenhas da Silva e seu atento e correto substituto, Prof. Alexandre D'Andrea. Restou enganá-los.  

Pois eis o último obstáculo erguido: o histórico intento de impedir palavra altiva no interior do IF - sul de Minas Gerais, expresso em telegrama estranho,  falsificado - criminosamente atribuído ao Reitor.

Afinal, dentre tantos subalternos reconhecidamente empenhados em tudo impedir...  a qualquer preço... quem será o falsário a ser acobertado?  Faltam provas?  O ilustre procurador federal não as viu? Ainda quer mais?

E ao vislumbrar "irresponsabilidades" e "leviandades" transferidas à conta do signatário... a quem mais e por maior tortuosidade  ideológica tida e estampada em telegrama (oficial) falsificado -  termina por emprestar serviços o Sr. Procurador Federal?  E quanto mais intentará para mais obstar - sob razões ocultas?

Ora, Sr. Procurador!

Pois até o presente, eis sob relativa infâmia em processo de soma, a sucessão de crimes e falsidades (ideológicas - CP, Art. 299) a sempre procurar socorrer-se pelos serviços da Procuradoria Federal disponível.  Passada e presente!

.
Será dessa forma que vossa senhoria assessora a Reitoria? Será administrativametne esposado pela falsidade-política-ideológica - disposta a enviar telegrama transgressor ao Direito expresso em leis e regulamentos - simples e convenientemente inventados ?
Ora! Eis telegrama afrontoso à moralidade pública final, exigível (CF, Art. 37).

Pois eis, finalmente,  o telegrama patológico - administrativametne preparado no interior da instituição: certamente tudo ao arrepio do conhecimento do próprio Reitor. Exatamente pessoa de reconhecido valor, competência técnica e palavra altaneira.  Pois eis havido pela razão motora, desnecessária mas porém suficiente, o último intento destinado a obstar presença e palavra do signatário no âmbito interno da instituição.  E principalmente a se considerar, agora, no âmbito do CS/IFSDM,   junto à reitoria; quando antes nada pudera - pela sucessão de óbices. Os quais, por sinal, sempre foram moralmente superados pelo signatário impedido de ser ouvido e contribuir com palavra crítica, currúculum, experiência e doações - pelo quanto já proposto. Exatamente eis a superação do presente. E eis, pela alternativa firmada no âmbito da esfera pública, a contraposição à insuficiência do modelo vigente, institucional: apequenado, prenhe de sombras, silencio funcional servil e, patologias culturais, estruturais. Exatamente como por último demonstra o próprio telegrama em questão.

Então, quem e com quais propósitos escreveu  inverdade (jurídica) em telegrama (oficial) para prover intento contrário ao interesse público? E falseou ao se referir a legislação inexistente com intento de ludibriar incauto? E mais pergunta-se: pelo estelionato moral tacitamente compactuado onde tanto se finge "não ver"... pode uma universidade sobreviver? Justo quando a falsidade se expressa através de telegramas adulterados e intento oculto, provindos da Reitoria? Será necessário novamente chamar a policia para haver respeito público, acadêmico e credibilidade institucional assegurada para exporem-se teses em praça pública senão o puderem no interior das universidades?

Pois eis, abaixo parecer de procurador federal a tentar justificar o injustificável pela alegada "ausência das provas" quando na verdade finge ou não quer ver. Enquanto e pelo acréscimo, inversamente atribui qualificativos ao signatário - sempre repelíveis . Quer mais "provas"! Pois "não viu"... Pois eis por último o infeliz telegrama surgido. Ao invés de apenas sonegar provas e atribuir qualificativos exaustivos ao signatário -  que mais o Sr. Procurador Federal tem a dizer sobre acobertamento(s) - em si - sem ser fuga e exclusão?

Pois em meio ao restante dos escritos do Sr. Procurador cabe agora perguntar:  a quem acoberta?
E quais interesses e propósitos dirigirem os impropérios?

Pois, o Sr. Procurador Federal ainda quer mais provas?

Pois já não se documentou desídia suficiente e comprovada no processo desse concurso público?

E no caso, tudo acobertado pelo Parecer nº 124/2009 e agora repetido pelo Nº 102/2010 em informe ao Reitor?

Faltam mais provas? Quem mais? Como? Quando? Quanto? Onde? Porque?

* * * * *

Pois à exceção dos atributos pessoais aventados à espera de maior razão, o "isto posto" bem ao início na 2ª folha, evidencia a verdadeira aula de cinismo expresso (matéria ética, profissional, funcional?) ante pressupostos esperáveis do cargo; Pois o "isto posto" ao violentar a verdade  apenas resume a página anterior pela (falsa) desculpa: ..."Não apresentou provas" !  Ora! Simplesmente não quiz ler.  Fingiu não ver.

Afinal, ficou-se por responder: quem seria o  "irresponsável"?  E quem seria o "leviano"?

Nao seria acaso quem adulterasse - verdade - em telegrama (oficial) atribuído à Reitoria?
E quem responde pelo acobertamento final?

Além do  ad aeternum repetir  ..."não apresentou provas"... o Sr. Procurador ainda teria algo mais a dizer?

Não viu provas? Ora pois! 

"Isto posto". Exatamente, agora, para o Sr. Procurador Federal responder pelo quanto não escreve - quando deve.

Então o  "isto posto" quer dizer: "Falta de provas?"
Cáspite!


Pois atrás dos presupostos do cargo e parecer de fachada
o ilustre procurador escondeu-se de responder.

Faltou à verdade.
Fingiu não ver prova.
No mais do vazio, razões aladas, nada respondeu.

Eis restantes palavras 

Sobre o (triste) papel presente
Eis funcionário desidioso, faltoso ao dever ético.
Eis agente público a falsear verdade
Eis enganar reitor de universidade.

Só resta exclamar: "Perdoai! Porque não sabe o que faz"!

Merece piedade essa última e "esperta" manifestação do Procurador Federal - cujo nome se suprime em atendimento à norma desse Blog de não expor pessoa em situação constrangedora. Pois terá de arcar com a consequência prevista pelo Art. 34 do Estatuto dos Procuradores Federais (Lei Complementar Nº 73/93) por repetida

e comprovadamente tentar enganar ao reitor da instituição à qual serve.

Com o agravante : dolo pela intencionalidade.

Pois falseia verdade em documento oficial.

E eis nesse (último) parecer Nº 103/2010 a omissão proposital. O vazio do contraditório ao qual se obrigaria superar em análise e conclusão - matéria final, informativa,  exaustiva, de sua lavra - no caso dirigida à reitoria da instituição. Porém, eis o nada mais ter a dizer de modo expresso - senão pela omissão da razão contrária. E pelo restante, suprimir sua própria lavra - prenhe de termos impróprios,  expressos e mantidos. Especialmente agora recuados à guisa de "advertência", para substituir quanto antes seria "ameaça", rompante injurioso assacado sob presunção indevida. Presunção afrontosa de irresponsabilidade e leviandade alheia - sempre repelida. E agora,  in verbis, recolhida pela fonte de origem: como soe devido - em se tratando de administração pública a agir como tal. Exatamente, agora, tudo constitui matéria a ser conferida pelas autoridades superiores - sob exigências de boa fé: da própria AGU e do Instituto Federal às quais se vincula por serviços a prestar.  Exatamente, após repelida pelos meios apropriados na linguagem desse Blog, a afronta verbal então cometida. E após, repetida. Assunto e matéria, no mais, a ser verificada desde o Manual de Redação da Presidencia da República quanto ao deslinde do Edital Nº 13/2009. Curiosamente no entanto, a isenção do signatário quanto ao referido Edital 13/2009 - acidentalmente testemunhada entre infelicidades nos escritos, tornou-se o único trecho aproveitavel nos textos do Sr. Procurador Federal.

Pois cumpre verberar pela restauração da linguagem apropriada no restante dos escritos oficiais, tida a cumprir por dever funcional e atinência ao Código Ético inerente.  Motivo pelo qual em tantas e tamanhas incorreções, fora-lhe devolvido para retificações e correções o Parecer Nº 124/2009. Aliás, anexo à série de documentos, comprovantes alí inseridos a exprimir verdade e fatos. Porém...  falsamente alegados em supressão de presença real, in verbis, espiritual, grafada, material, nesse último Parecer Nº 103/2010. Portanto trata-se de documento desmerecedor da fé pública esperada. Pois nele, desqualificadas entre falseios, as provas são tidas...  como se inexistentes fossem.

Pois em linguagem virtual agora desnudada, virtualmente quiz o Sr. Procurador Federal escafeder-se de responder ante provas irrefutáveis lhes chegadas ante olhos e mãos. Preferiu nada dizer e, fugir sob falsa alegação: segundo a qual o signatário ..."não apresentou provas"!

Ora pois! Como não?

Quantas mais precisaria além da coleção apresentada?

Quer vê-las repetidas, publicadas outra vez nesse Blog?

* * * * *

Claro, o escapismo, esse o último, era esperado desde gestão anterior a propósito de Procurador Federal antecessor de infeliz memória em relação à antiga EAFI - tida sob desvirtuamento grupal, guerras de poder patológico, político-deseducativo.  Pois no preâmbulo do documento protocolado junto à direção do Campus - Inconfidentes, onde fora-lhe  feita a devolução, constar, expressa, a assertiva do signatário quanto a nada ter de se envergonhar "pelo quanto fez, disse e escreveu"; Isto posto pela matéria tratada (protocolo oficial) a seguir junto ao IF-campus Inconfidentes, tal atitude jamais seria própria do signatário.

Sequer aborda, pela existência, o contraditório das provas inseridas em anexo ao Parecer Nº 124/2009 de sua lavra, devolvido para correções e retificação de termos. Sem nada contradizer, apenas nega a existência de provas contra as quais nada conseguiu contrapor. Pois nada acrescenta como razão contrária. Didaticamente, ao fim, resta documentado o carater omissivo  desse documento último, público, agora aproveitável como matéria a ser tratada em Escola de Administração Pública e Governo: pois eis a exemplar desídia (funcional) de Procurador da República útil apenas para acobertar desvio de finalidade e abuso de poder proporcionado pela ação de funcionário subalternos - queixosos.  Pois exemplarmente serve para acobertar escalões intermediários encontradiços nas estruturas da administração quando a serviço de interesse oculto.  Evidencia-se, pelo método, a intencional cobertura superior para fraudes em concurso público. Comprovado e denunciado o conluio havido, resta agora a esperada cumplicidade, sumiço moral e silêncio dos acobertados no interior da instituição assessorada sob vícios e padecimentos - alheios à Corregedoria da AGU. Ao fim, eis o lamentável:  tudo feito (agora) para enganar reitor - sob confiança traída. Pois diante do vazio do contraditório, apenas restou a falsa e fingida atitude de alegar nesse último parecer: "não apresentou provas" - como se inexistentes fossem no próprio processo. 

Ora pois! Não bastassem, o ilustre procurador federal as teve materializadas  - diante de si - obrigado a tê-las às mãos, folheadas, apalpadas - também por dever de ofício - se tal estivesse a cumprir. Pois em aula de cinismo expresso, incabível e aplicado à administração pública, nega existencia (material) das referidas provas.  Ora,  algumas das quais exibidas ao próprio Chefe de Gabinete da Reitoria, no momento cercado pelos funcionários então presentes a tudo ver e ouvir - alto e bom som: quando se deliberou devolver o Parecer Nº124/2009  para correções e retificações de termos impróprios; e tudo, a conter,  anexo, o gráfico de análise já publicado abaixo nesse Blog. Pois eis presente,  inserida como o foi, essa prova  irrefutada pelo procurador da fraude - havida em relação ao concurso público (Edital Nº 13/2009); tudo no caso e como se vê, acobertado pelo mencionado parecer. Aliás, nesse momento, além dessa prova material então exibida como fato real, apenas faltou juntar o estranho telegrama - virtualmente enganoso - atribuído à reitoria. Este, tido como fato posterior. Pois em relação às provas, anexas e circunstancialmente exibidas junto à chefia de gabinete da reitoria entre as quais,  lido e relido, estava o próprio telegrama (falsificado) à espera de melhores explicações - se é que existem; pois o ilustre procurador preferiu tudo ignorar e negar - para safar-se de explicar a própria inépcia anterior. E preferiu emprenhar-se de razões ocultas. Tudo fez para merecer ao fim a representação em desfavor prevista em lei ( LC 73/93, Art. 34) , justamente por falsamente, desinformar ao reitor - sem mais dizer senão o indefectível ..."não apresentou provas".  Ora pois!  Com isso agora incorreu em falsidade ideológica (CP, 299) a qual certamente será imperdoável pelos superiores; pois prevaricou e escancarou a desídia funcional; exatamente por omitir em documento público, declaração que nele deveria constar; exatamente, com o fim de prejudicar direito e alterar  verdade sobre fato juridicamente relevante. Apenas isso. Lamentável!

Negou existencia às provas apresentadas. Nada mais disse sobre quanto viu. Negou existência ao quanto não conseguiu (ou consegue) refutar.

E eis pela confiança antes subtraída, o reitor em exercício gratificar o signatário pela deferência pessoal sob letra - próprio punho - expressa em despacho reparador. 

Triste se tornou o papel do Sr. Procurador Federal no caso. Psiquismos à parte, dado o carater funcional da matéria, comporta-se o Sr. Procurador exatamente como por analogia o na vida real não obstante quanto se comprove, faz marido negar adultério... até a morte. Tenta enganar. Realmente expressa esse intento também análogo à "tática do avestruz", a última saída para recobrir-se à evidencia de sua própria desídia funcional.

* * * * *

Pois deveria assessorar com com retidão (dever de ofício) segundo as atribuições do Art. 11 da Lei Complementar Nº 73/93 - tida como estatuto funcional dos membros da AGU -  subordinado aos ditames da lei.  E cumprir instruções do Advogado Geral da União.  Também deveria assessorar com a lealdade funcional determinada pelo mesmíssimo Código de Ética  - exigível aos demais Funcionários Públicos Federais. Lamentável!  Teve sob olhos a prova material, insuspeita, do conluio havido pela banca examinadora - adrede instruída para fraudar o próprio concurso.  Preferiu acobertar. Pois reiteram-se as provas apresentadas. Sobre as quais, agora, o Sr. Procurador Federal poderá tecer consideraçãos contrárias - quantas entender  e, substituir o mutismo vazio destinado a enganar reitor - leviandade criminosa e irresponsabilidade à parte.

* * * * *

Que se restabeleça a lisura dos atos em administração pública. E decline, pois, o Sr. Procurador Federal suas razões contrárias. Exponha-as, ao invés de negar existência do quanto não consegue superar e, insistir pela fuga diante do quanto viu sob os próprios olhos - sem conseguiur contraditar.  

O pior dos cegos: Procurador Federal se nega ver provas – diante de si

Carta aberta ao Excelentíssimo Sr. Procurador Geral da República

Ref:- Sobre atuação antiética de procurador federal - último exercício - Parte I.

Certamente, Sr. Procurador, as leis do País são para sem cumpridas.
E salvo engano, justamente e, muito mais, deverão ser observadas pelos Procuradores Federais em exercício de atividade funcional. Primeiramente pela competência técnica como obrigação a exaurir: quando para tal recebem incumbências do Artigo 11 da Lei Complementar Nº 73/93. Dispositivo esse a reger quadros profissionais da AGU no desempenho de seus misteres. Em segundo lugar, por simultaneamente também sujeitarem-se ao mesmíssimo Código de Ética exigível dos demais Funcionários Públicos Federais. E pelo descumprimento seja por inépcia, insubordinação à lei, desídia ou ação de fé duvidosa, merecerem em desfavor, representação à Corregedoria da AGU na forma do Art. 34 da Lei Complementar 73/93 - acima referida e,  também encaminhada à exame pela Comissão de Ética Pública na forma referida pelo Art. 11. do Decreto nº 6.029, de 1º de fevereiro 2007.

Evidentemente, para tanto qualquer cidadão - agente público, pessoa jurídica de direito privado, associação ou entidade de classe poderá provocar a atuação da CEP - Comissão de Ética Pública e, cumulativamente, à Corregedoria da AGU: diante de infração imputada a agente público, órgão ou setor específico de ente estatal. E fazê-lo sob suficiencia das mesmas provas pelas quais, sob desídia intencional e, por motivação oculta o Sr. Procurador Federal se recusa ver, examinar e cumprir os deveres de ofício. Provas da própria desídia - voltada agora contra si mesmo.

Como seria um curso de Engenharia Ambiental ministrado em Inconfidentes?

Entre outros aspectos resta aprender e aproveitar a tragédia no Rio de Janeiro.

E eis o atraso geral, técnico, político e administrativo - dentro do qual o Brasil se encontra, também virtualmente espelhado nesse pequeno mundo de Inconfidentes (MG). Certamente muito se poderia contribuir para o restante da humanidade com exemplo e aplicação técnica, se na ex-EAFI/IFET ao invés de um curso (equivocado) de "Gestão Ambiental", lamentavelmente restrito e ilusório pelo quanto já se demonstrou, houvesse, a essa altura, um verdadeiro curso de Engenharia Ambiental - instalado e funcionando.

Claro, prevenir  tragédias faz parte da atividade técnica a ser ensinada a partir de exemplos candentes. Claro, Inconfidentes também tem suas áreas de riscos e parte de população igualmente exposta a merecer cuidados da administração municipal - politicamente empenhada (?) em produzir um plano diretor capaz de prever e atender demandas; capaz de antecipar, disciplinar e prevenir ocupações. Claro resta recuperar o atraso.

Então, didaticamente aproveitar-se-iam os exemplos do mundo contemporâneo por onde cabe no plano político, o significado da responsabilidade técnica, sua ética e aplicação.

Cabe até perguntar, a título de ciência e tecnologia - tratada  em cursos de maior proveito a serem ministrados em Inconfidentes (MG) - como se pretende de modo a efetivamente contribuir para o progresso e bem estar coletivo (missão da Engenharia): institucionamente, alguém no interior da EAFI/|IFET anotou em algum lugar os últimos índices de precipitação no Rio? E a instituição dispõe de alguma mapeamento aerofotogramétrico compatível (ou já requisitou) para uso pedagógico e tecnologia de aplicação correspondente?

Claro, no exemplo pedagógico do Rio de Janeiro, há agora a necessidade de redimensionar o sistema de drenagem das bacias e sub-bacias em escoamento pelos talvegues, até chegar ao mar. Curiosamente, em acervo a ser doado em contribuição ao IF-Sul de Minas Gerais - conforme até publicamente já fora oferecido, encontra-se um levantamento planialtimétrico produzido pela diretoria de navegação da Marinha feito em 1922, com alterações introduzidas até 1938 (Esc. 1: 50.000); o qual mostra em curvas de nível esses morros cariocas  e a restante conformação superficial. Além da topografia acima do nível do mar, tem a batimetria da baia da Guanabara inclusive. Se o senhores Eduardo Paes (prefeito) ou Sérgio Cabral (governador) tiverem aerofotogrametria recente e puderem oferecer aos cursos de Engenharia, Geologia e Arquitetura Urbana a serem ministrados em Inconfidentes - como se propõe em benefício comum...  em contribuição técnica e pedagógica daqui já se poderia começar a discutir alguma coisa.  E no caso, tomado como exemplo e aplicação, a contribuição aos cariocas seria duplamente proveitosa. Da mesma forma, também muito teriam a aproveitar os habitantes dessas paragens mineiras. 

Mas, para continuar intocado o atual curso de "gestão ambiental"... certamente ainda haverá gente  contra.

Afinal quem agora responde por enganar aluno?

Da incompetência técnica ao desvirtuamento educacional - matéria exemplar

Ao invés da criar um  curso verdadeiro de Engenharia Ambiental, não. E sem haver a mínima disposição para ouvir proposta nesse sentido capaz de atender à Portaria MEC Nº 1.693/94 quanto ao ambientalismo e Resolução CFE N°º 48/76 quanto ao currículo mínimo para Engenharia como deveria ser - por todos os meios e, sob falência em moralidade administrativa, a tanto se contrapôs e obstou no interior da ex-EAFI/IFET. Exatamente assim demonstram matérias há tempos publicadas a propósito de fraudes locais para mais obstar.  Ao invés, criou-se um curso de curta duração dito "superior" com a mediocridade própria do arremedo. Ou seja, produziu-se uma tintura a título de "Gestão Ambiental", equivocadamente ministrada em nível de "graduação" - como algo pretensamente equivalente.  Eis o resultado: alunos enganados hoje exigem solução.

Pois resta conferir até quanto a presunção e simplismo dessa concepção  terminaram representados pela estreiteza - simbolica - dessa ponte  construída (foto) para acesso ao "campus" daquilo que além de templo de saber, também poderia se tornar uma grande universidade. Pois tornou-se símbolo para o projeto - educacional - resultante da inexperiência ou  insuficiência (técnica) de seus formuladores.  Exemplarmente, pode-se verificar, a propaganda verdadeiramente enganosa indicava, entre atribuições,  capacitação até para "elaborar e/ou executar relatórios e/ou (sic) projetos de impacto ambiental (AIA, EIA, RIMA) bem como projetos de manejo ambiental e exploração de recursos naturais utilizados nos processos produtivos". Pode? Sequer seus promotores atinaram para o fato de tais atribuições serem exclusivas de profissionais da Engenharia - entre outros - cuja profissão também é regulamentada.  Enfim, sob esforço despediçado conduziram alunos sob a mesquinhez de propósitos desse curso dito "superior".  Restou a passagem pela ponte simbolica a esse campus de reduzido "saber". Enganados, terminam sem competência técnica para nada. 

Afinal, pergunta-se: sem ser apenas preparar "despachantes", intermediários com  tintura ambientalista aplicável à burocracia vinculada, qual será o sentido e aplicação da "Gestão Ambiental" ministrada em nível de graduação?

Pois hoje os alunos perceberam quanto foram enganados. E desiludidos naturalmente haverão de exigir solução, rumo a alguma capacitação profissional. Mas qual!
Pelo visto, os responsáveis ao invés de efetivamente reconhecer o equívoco, teimosamente ainda tentam manter a ilusão. E para se eximir, ainda buscam transferir ao CREA/CONFEA a frustração causada. Lamentavel: mais ainda revelam despreparo como educadores.

* * * * *

Então a "solução" encontrada para o caso de alunos (ludibriados) pelo curso de "gestão ambiental" oferecido pela EAFI/IFET - seria lotar ônibus para irem a Pouso Alegre tentar pressionar o CREA para conceder registro a quem não atende ao requisito mínimo (curricular)da legislação profissional?


Então só agora os "iluminados" formuladores e promotores desse tipo de curso "descobrem" que o assunto é regulado pela (desconhecida) lei Nº 5.194 de 24/12/1966 ? E só agora descobrem serem as atribuições profissionais definidas pelo sistema CREA/CONFEA em função do currículum? E não pelo mero título ("tecnólogo")?


Ora é só o que faltava!
E agora a "culpa" pelo despreparo e ignorância alheia à Engenharia será do CREA?  Afinal... após tanto enganar aluno incauto, quem responde por isso?


 E afinal, porque não se dispuseram a corretamente oferecer curso de Engenharia Ambiental - curriculum pleno, desde o início - quando proposto? Só pelo hábito de desfazer da inteligência alheia? E agora? Não será a direção dessa instituição de ensino habituada a falsear verdade a única responsável pelo arremedo  - ao oferecer esse tipo de curso de curta duração dito "superior" - sem sentido e aplicação?


E tudo isso... só porque faltou  humildade para perguntar?